[ Aristóteles· Metafísica· libro décimocuarto· I· II· III· IV· V· VI ]
Metafísica · libro décimocuarto · Ν · 1087a-1093b
II Los seres eternos no se componen de elementos
Debemos examinar de paso esta cuestión: ¿es posible que los seres eternos estén formados de elementos? En este caso tendrían una materia, porque todo lo que proviene de elementos es compuesto. Pero un ser, ya exista de toda eternidad, o ya haya sido producido, proviene de aquel que lo constituye; por otra parte, [385] todo lo que deviene o se hace sale de lo que es en potencia el ser que deviene, porque no saldría de lo que no tuviese el poder de producir, y su existencia, en esta hipótesis, sería imposible; en fin, lo posible es igualmente susceptible de pasar al acto y de no pasar. Luego el número o cualquier otro objeto que tenga una materia, aun cuando existiese esencialmente de todo tiempo, sería susceptible de no ser, como ser el que no tiene más que un día. El ser que tiene un número cualquiera de años está en el mismo caso que el que no tiene más que un día y, por consiguiente, como aquel cuyo término no tiene límites. Estos seres no serían eternos, puesto que lo que no es susceptible de no ser no es eterno, y hemos tenido ocasión de probarlo en otro tratado{516}. Y si lo que vamos a decir es una verdad universal, a saber: que ninguna sustancia es eterna, si no existe en acto; y si, de otro lado, los elementos son la materia de la sustancia, ninguna sustancia eterna puede tener elementos constitutivos.
Hay algunos que admiten por elemento, además de la unidad, una aliada indefinida, y que rechazan la desigualdad, y no sin razón, a causa de las consecuencias imposibles que se derivan de este principio. Pero estos filósofos sólo consiguen hacer desaparecer las dificultades que necesariamente lleva consigo la doctrina de los que constituyen un elemento con la desigualdad y la relación. En cuanto a los embarazos, que son independientes de esta opinión particular, tienen que reconocerlos de toda necesidad, si componen de elementos, ya el número ideal, ya el número matemático.
Estas opiniones erróneas proceden de muchas causas, siendo la principal el haber planteado la cuestión al modo de los antiguos. Se creyó que todos los seres se reducirían a uno solo ser, al ser en sí, si no se resolvía una dificultad, si no se salía al encuentro de la argumentación de Parménides: «es imposible, decía éste, que no hay en ninguna parte no-seres.»{517} Se creía, por lo mismo, que era preciso probar la existencia del no-ser; y en tal caso los seres provendrían del ser y de alguna otra cosa, y de esta manera la pluralidad quedaría explicada. [386]
Pero observemos, por el pronto, que el ser se toma en muchas acepciones{518}. Hay el ser que significa sustancia; después el ser según la cualidad, según la cantidad; en fin, según cada una de las demás categorías. ¿Qué clase de unidad serán todos los seres, si el no-ser existe? ¿Serán las sustancias o las modificaciones, &c.? ¿O serán a la vez todas estas cosas, y habrá identidad entre el ser determinado, la cualidad, la cantidad, en una palabra, entre todo lo que es uno? Pero es absurdo, digo más, es imposible que una naturaleza única haya sido la causa de todos los seres, y que este ser, que el mismo ser constituya a la vez por un lado la esencia, por otro la cualidad, por otro la cantidad, y por otro finalmente, el lugar. ¿Y de qué no-ser y de qué ser provendrían los seres? Porque si se toma el ser en varios sentidos, el no-ser tiene también varias acepciones: no-hombre significa la no existencia de un ser determinado; no-ser derecho, la no-existencia de una cualidad; no tener tres codos de altura, la no existencia de una cuantidad. ¿De qué ser y de qué no-ser proviene, por tanto, la multiplicidad de los seres?
Se llega a pretender que lo falso es esta naturaleza, este no-ser que con el ser produce la multiplicidad de los seres{519}. Esta opinión es la que ha obligado a decir que es preciso admitir desde luego una falsa hipótesis, como los geómetras, que suponen que lo que no es un pie es un pie. Pero es imposible aceptar semejante principio. En primer lugar, los geómetras no admiten hipótesis falsas, porque no es de la línea realizada de la que se trata en el razonamiento. Además, no es de esta especie de no-ser de donde provienen los seres, ni en él se resuelven, sino que el no-ser, bajo el punto de vista de la pérdida de la existencia, se toma en tantas acepciones como categorías hay; viene después el no-ser que significa lo falso, y luego el no-ser que es el ser en potencia; de este último es del que provienen los seres. No es del no-hombre, y sí de un hombre en potencia de donde proviene el hombre; lo blanco proviene de lo que no es blanco, pero que es blanco en potencia. Y así se verifica, ya no haya más que un solo ser que devenga, ya haya muchos. [387]
En el examen de esta cuestión, ¿cómo el ser es muchos?, no se han ocupado, al parecer, más que del ser entendido como esencia; lo que se hace devenir o llegar a ser son números, las longitudes y cuerpos. Al tratar esta cuestión: ¿cómo el ser es muchos seres?, es por tanto un absurdo fijarse únicamente en el ser determinado, y no indagar los principios de la cualidad y de la cantidad de los seres. No son, en efecto, ni la diada indefinida, ni lo grande, ni lo pequeño, causa de que dos objetos sean blancos, o que haya pluralidad de colores, de sabores, de figuras. Se dice que éstos son números y mónadas. Pero si se hubiera abordado esta cuestión, se habría descubierto la causa de la pluralidad de que yo hablo: esta causa es la identidad analógica de los principios{520}. Resultado de la omisión que yo señalo, la indagación de un principio opuesto al ser y a la unidad, que constituyese con ellos todos los seres, hizo que se encontrara este principio en la relación, en la desigualdad, los cuales no son ni lo contrario, ni la negación del ser y de la unidad, y pertenecen como la esencia y la cualidad a una sola y única naturaleza entre los seres.
Era preciso también preguntarse asimismo: ¿cómo hay pluralidad de relaciones? Se indaga, en verdad, cómo es que hay muchas mónadas fuera de la unidad primitiva; pero cómo hay muchas cosas desiguales fuera de la desigualdad es lo que no se ha tratado de averiguar. Y sin embargo, se reconoce esta pluralidad; se admite lo grande y lo pequeño, lo mucho y lo poco, de donde se derivan los números; lo largo y lo corto, de donde se deriva la longitud; lo ancho y lo estrecho, de donde se derivan las superficies; lo profundo y su contrario, de donde se derivan los volúmenes; por último, se enumeran muchas especies de relaciones. ¿Cuál es, pues, la causa de la pluralidad? Es, en verdad, preciso asentar el principio del ser en potencia, del cual se derivan todos los seres. Nuestro adversario{521} se ha hecho a sí mismo esta pregunta: ¿qué son en potencia el ser y la esencia? pero no el ser en sí, porque sólo hablaba de un ser relativo, como si dijera la cualidad, la cual no es ni la unidad, ni el ser en potencia, ni la negación de la unidad o del ser, sino uno de los seres. Principio en el que se hubiera fijado [388] más, si, como hemos dicho, hubiera promovido la cuestión: ¿cómo hay pluralidad de seres?, si la hubiera promovido, no respecto de una sola clase de seres, no preguntándose: ¿cómo hay muchas esencias o muchas cualidades?, sino preguntándose: ¿cómo hay pluralidad de seres? Entre los seres, en efecto, hay unos que son esencias, otros modificaciones, otros que son relaciones.
Respecto de ciertas categorías, hay una consideración general que explica su pluralidad; hablo de las que son inseparables del sujeto: porque el sujeto deviene porque se hace muchos; por esto tiene muchas cualidades, muchas cantidades; es preciso que, bajo cada género, haya siempre una materia, materia que es imposible, sin embargo, separar de las esencias. En cuanto a las esencias, es preciso, por lo contrario, una solución especial a esta cuestión: ¿cómo hay pluralidad de esencias?, a menos que no haya algo que constituya la esencia y toda naturaleza análoga a la esencia. O más bien, he aquí bajo qué forma se presenta la dificultad: ¿cómo hay muchas sustancias en acto y no una sola? Pero si esencia y cantidad no son una misma cosa, no se nos explica, en el sistema de los números, cómo y por qué hay pluralidad de seres, sino cómo y por qué hay muchas cantidades. Todo número designa, en efecto, una cantidad; y la mónada no es más que una medida, porque es indivisible en el sentido de la cantidad. Si la cantidad y la esencia son dos cosas diferentes, no se explica cuál es el principio de la esencia, ni cómo hay pluralidad de esencia. Pero si se admite su identidad, resulta una multitud de contradicciones.
Podría suscitarse otra dificultad con motivo de los números, y examinar dónde están las pruebas de su existencia. Para quien afirma en principio la existencia de las ideas, ciertos números son la causa de los seres, puesto que cada uno de los números es una idea, y que la idea es, de una manera o de otra, la causa de la existencia de los demás objetos. Quiero concederles este principio. Pero el que no es de su dictamen, el que no reconoce la existencia de los números ideales, en razón de las dificultades que a sus ojos son consecuencia de las teorías de las ideas, y que reduce los números al número matemático, ¿qué pruebas se le darán de que tales son los caracteres del número, y que el número entra por algo en los demás seres? Y por lo pronto, esos mismos que admiten la existencia del número ideal no prueban [389] que sea la causa de ningún ser: sólo reconocen una naturaleza particular que existe por sí misma; en fin, es evidente que este número no es una causa, porque todos los teoremas de la aritmética se explican muy bien, según hemos dicho{522}, con números sensibles{523}.
———
{516} 'Εν αλλοις λογοις. Aristóteles con estas palabras alude, según los comentaristas, a su tratado περι ουρανου. Aristóteles demuestra, en efecto, en esta obra, lib. I, 7, que ningún ser en potencia puede permanecer eternamente en potencia; que toda potencia, en un instante dado, pasa necesariamente al acto. De Caelo, I, 7; Bekk., pág. 274.
{517} Simon Karsten, Parmenid. Eleat. Reliq., pág. 48, 130 y siguiente.
{518} Veáse el lib. V, 7.
{519} Se trata de Platón, según algunos comentaristas; pero Siriano pretende que Aristóteles ha violentado el sentido de los términos, y que astutamente asimila el procedimiento de sus adversarios con el de los geómetras: quibus versutissime subjunxit quod imitari forte nituntur geometras. Bagolini, f. 106.
{520} Veáse los primeros capítulos del lib. XII.
{521} Platón.
{522} En el libro precedente.
{523} Esto es, con números de cosas sensibles, que se considerarán hecha abstracción de estas cosas mismas; εξ αφαιρεσεως αριθμοι, como dice Alejandro de Afrodisia, Schol., página 826.
|