Filosofía en español 
Filosofía en español

Comentarios críticos al Diccionario soviético de filosofía

Problema fundamental de la filosofía

Problema fundamental de la filosofía en el Diccionario soviético de filosofía


 

Problema fundamental de la filosofía · David Alvargonzález · 10 de noviembre de 2017

La entrada del Diccionario Soviético de Filosofía que se titula “Problemas fundamentales de la filosofía” es quizás uno de los sitios donde se puede apreciar de una manera más clara las limitaciones que el Diamat y el Hismat tuvieron con su propia concepción de la filosofía, lo que llamaríamos su “perifilosofía”, y estos problemas son muy importantes porque afectan de una manera más o menos directa a toda la filosofía del Diamat y el Hismat, como vamos a ver. Como ya comentamos en la entrada titulada “Filosofía”, la filosofía para los materialistas dialécticos soviéticos significaba dos cosas: por un lado, una disciplina muy general que trata de la materia y de su relación con el pensamiento, y que trata tanto de los problemas de la naturaleza como de los problemas sociales como de los problemas del pensamiento mismo y, por otro lado, una ciencia específica que sería una de las tres grandes ciencias. En la entrada de “Clasificación de las ciencias” se pueden apreciar los tres grandes grupos de ciencias para el materialismo dialéctico eran las ciencias de la naturaleza, que estudiaban la naturaleza, las ciencias sociales que estudiaban las sociedades humanas y las ciencias filosóficas que estudiaban “el pensar”. Excuso decir lo oscura que es esta fórmula. Entre las ciencias filosóficas estarían la lógica y la dialéctica. Cuando en esta entrada se habla de los “problemas actuales de la filosofía” se está hablando, según yo creo poder interpretar, y no creo equivocarme, de la filosofía en el sentido amplio que cubre a los tres grandes grupos de ciencias, las ciencias naturales, las ciencias sociales y las ciencias específicamente filosóficas del pensar. Entonces se dice que el problema fundamental de la filosofía es la relación entre el ser y el pensar, entre el espíritu y la naturaleza, y que según se solucione este problema pues las filosofías serán, o bien materialistas, si se inclinan por dar prioridad a la naturaleza, a la materia, al ser, o bien idealistas si se inclinan por dar prioridad al pensamiento o al espíritu o a las teorías. Esta teoría, a su vez, está en relación con la famosa distinción entre base y superestructura, que es común al marxismo tanto en su versión del materialismo dialéctico como histórico, en donde la base, que son las condiciones materiales de existencia, es interpretada como la materia, y las superestructuras son interpretadas como el pensar, como el espíritu, como la ideología, etc. Entonces, según esto, toda la historia de la filosofía habría que entenderla como la lucha entre estos dos grandes grupos de teoría: las teorías idealistas y las teorías materialistas. Aquí lo primero que hay que decir es que esta distinción entre ser y pensar, que también la vemos actuando en la propia clasificación de las ciencias ya que de esos tres grandes grupos de ciencias a los que me referí anteriormente, las ciencias naturales y las ciencias sociales serían ciencias del ser frente a las ciencias filosóficas que serían ciencias del pensar, pues bien esta dicotomía entre ser y pensar es un tipo de ontología dualista que tiene muchos antecedentes, para empezar la distinción entre naturaleza y espíritu, entre mente y cuerpo, entre res cogitans y res extensa, y tantas otras. Es un dualismo ontológico que es muy pobre para poder dar cuenta de toda la historia de la filosofía y de los problemas que aparecen en esa historia. Desde ese esquema dualista tan pobre es muy difícil poder dar cuenta de todos los problemas de la ética, de la filosofía política, de la estética, de la gnoseología, de la ontología de la propia filosofía de la historia, y de tantas otras cosas. En todo caso, en el materialismo dialéctico e histórico, el pensar no es más que un reflejo en la superestructura del ser, de la materia. Es decir, que la prioridad la tiene la materia y el pensar es una especie de epifenómeno que acompaña a la materia. Como sabemos, en la teoría de los modos de producción, cuando la base material cambia por las razones que sean, entonces la superestructura cae con ella y se desploma y surge una nueva superestructura que acompaña a la nueva base. Es interesante que en esta entrada de "Problemas fundamentales de la filosofía”, en las versiones del Diccionario de los años 1965 y 1984 se realizan una serie de cambios: parece como si el autor se hubiera dado cuenta de que este esquema dualista es demasiado sencillo y entonces dice que, según este esquema, o bien habría un materialismo metafísico vulgar, o bien habría un idealismo. Esto le parece al autor demasiado pobre y entonces añade: “la solución materialista dialéctica multilateral y científicamente fundamentada [porque no olvidemos que pare estos autores la filosofía es una ciencia] es la siguiente: la materia es la fuente de la conciencia y la conciencia es un reflejo de la materia [aunque el autor está haciendo cambios, este extremo no se cambia], la conciencia es el resultado de un largo proceso de desarrollo dentro del mundo material, la conciencia es propiedad y función de una materia altamente desarrollada, el pensamiento no puede existir sin el habla [bien: supongamos que es así], la conciencia ha surgido como resultado del trabajo del hombre [bueno, esto es una tesis muy discutible porque el concepto de trabajo cuando lo aplicamos a las sociedades del Paleolítico, a las sociedades de cazadores recolectores, estamos haciendo una aplicación muy anacrónica, porque llamar trabajo a la actividad del cazador que está cosiendo, o preparando un fuego, es una manera anacrónica y oblicua de considerar el asunto]. La conciencia posee un carácter social y está determinada por el ser social material”. Estos son las cuestiones que el autor cree necesario precisar para que el esquema dualista materialismo / idealismo no quede tan pobre. De todas maneras, este esquema, incluso con estas ampliaciones, sigue siendo igual de pobre ya que de esas afirmaciones, la primera y la última prácticamente repiten lo que ya sabíamos, que la conciencia es un reflejo ilusorio de los contenidos básicos, y las otras tres son tesis neutras que todo el mundo podría hoy más o menos asumir desde el punto de vista de la fisiología del sistema nerviosos o de la biología evolucionista. La cuestión es que esta manera de entender la filosofía, como centrada en la dicotomía ser / pensar, el materialismo del ser frente al idealismo del pensar, para cualquiera que haya estudiado un poco de historia de la filosofía y de los problemas de la filosofía del presente, es muy pobre porque esta ontología bimembre no es capaz de contener la mayor parte de los problemas que consideramos filosóficos. Aquí está pesando también mucho la propia concepción de la filosofía como ciencia porque, en el momento en el que rectificamos esa concepción, y pasamos a entender la filosofía como un saber de segundo grado, pues entonces los problemas de la filosofía se multiplican porque tienen que ver con los propios problemas que generan los saberes de primer grado y con la coordinación entre unos saberes y otros, y con las contradicciones entre unos saberes y otros y, entonces, los problemas, son mucho más abundantes y más frondosos que los que plantea este materialismo histórico y dialéctico. Precisamente con el objeto de completar este comentario hemos puesto dos enlaces de una propuesta de clasificación de las disciplinas filosóficas y del proyecto Symploké, donde se puede ver la gran variedad de los problemas de la filosofía y como el asunto es mucho más complicado de lo que puede aparecer en esta entrada de “Problemas fundamentales de la filosofía” de las sucesivas versiones del Diccionario soviético.

David Alvargonzález

 
→ Edición conjunta del Diccionario soviético de filosofía · índice de artículos del DSF
Las cuatro versiones soviéticas del Diccionario filosófico de Rosental e Iudin
Diccionario filosófico marxista · Rosental & Iudin · Montevideo 1946
Diccionario de filosofía y sociología marxista · Iudin & Rosental · Buenos Aires 1959
Diccionario filosófico abreviado · Rosental & Iudin · Montevideo 1959
Diccionario filosófico · Rosental & Iudin · Montevideo 1965
Diccionario marxista de filosofía · Blauberg · México 1971
Diccionario de comunismo científico · Rumiántsev · Moscú 1981
Diccionario de filosofía · Frolov · Moscú 1984